美國(guó)對(duì)中國(guó)商品征收的關(guān)稅最近已經(jīng)達(dá)到了1930年大蕭條以來(lái)的最高水平。美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普及其貿(mào)易官員經(jīng)常指責(zé)中國(guó)不尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、無(wú)償竊取美國(guó)的發(fā)明、設(shè)計(jì)和其他形式的知識(shí)財(cái)產(chǎn)，而美國(guó)許多媒體也理所當(dāng)然地重復(fù)著這些指控。本文將以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)、以跨國(guó)比較為框架來(lái)評(píng)估中國(guó)對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)情況。

　　曾幾何時(shí)，你走在越南、印度或墨西哥的大街上，輕易就能找到外國(guó)電影和音樂(lè)的盜版DVD及CD。而今一切都數(shù)字化了，即便盜版行為可能并未收斂，但游客不再那么容易看到盜版生意了。但一般而言，發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要比富裕國(guó)家更弱。需要探究的問(wèn)題不是中國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有無(wú)改進(jìn)之處，而是與收入水平相比，中國(guó)做的是否比期望的更好或更糟？

　　為獲得系統(tǒng)性證據(jù)，我們研究了每一個(gè)國(guó)家向外國(guó)專(zhuān)利、版權(quán)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有者支付的版稅及許可費(fèi)情況。這些數(shù)據(jù)都收錄在國(guó)際貨幣基金組織（IMF）所編制的國(guó)際收支統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中。數(shù)據(jù)表明，一個(gè)國(guó)家的收入水平與該國(guó)對(duì)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)支付金額之間具有密切關(guān)聯(lián)，這兩個(gè)變量的對(duì)數(shù)呈清晰的正線性關(guān)系。如下圖所示，平均而言，人均收入每增加1%，人均對(duì)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)支付就會(huì)相應(yīng)增加1.85%。這就意味著，一般而言，隨著一個(gè)國(guó)家變得更富裕——隨著其經(jīng)濟(jì)向技術(shù)尖端和資本密集發(fā)展——其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度往往會(huì)加強(qiáng)。

　　如果中國(guó)企業(yè)總是盜用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而不給予補(bǔ)償，那么中國(guó)的對(duì)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)支付相對(duì)其收入水平應(yīng)該明顯偏低。然而，我們考察了1997年至2017年中國(guó)人均對(duì)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)支付的數(shù)據(jù)（圖中紅線）之后發(fā)現(xiàn)，情況并非如此。在2001年12月中國(guó)加入世界貿(mào)易組織之前，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)支付低于可比收入水平國(guó)家的國(guó)際平均線。而在加入世貿(mào)組織之后，中國(guó)每年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)支付都超過(guò)了這一平均水平。

　　中國(guó)對(duì)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)的支付一直追隨著、甚至超過(guò)其整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。2000年，也就是中國(guó)加入世貿(mào)組織前的最后一年，中國(guó)支付給外國(guó)持有人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)費(fèi)用總額僅為13億美元；到2017年，這一數(shù)字已經(jīng)增至287億美元，意味著年均增長(zhǎng)率為20%。相較之下，同期所有國(guó)家對(duì)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)支付的年均增長(zhǎng)率中值僅為9.5%。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)支付的年均增長(zhǎng)率比法國(guó)（7.9%）、韓國(guó)（6.5%）和墨西哥（-1.9%）都要高出許多。人口規(guī)模與中國(guó)相當(dāng)?shù)挠《?，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)支付增長(zhǎng)率也與中國(guó)相當(dāng)；但其2017年支付總額為65億美元，僅為中國(guó)的22%。

　　判斷中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有效性的另一種方法是看跨國(guó)公司在哪里開(kāi)展業(yè)務(wù)?？鐕?guó)公司不愚蠢，它們是不愿意進(jìn)入一個(gè)會(huì)大規(guī)模侵占其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)的。即便在貿(mào)易戰(zhàn)硝煙彌漫的2018年，中國(guó)仍是發(fā)展中國(guó)家里外商直接投資（FDI）的首選目的地（此前十年皆是如此）。事實(shí)上，在所有國(guó)家中，只有美國(guó)吸引的FDI超過(guò)中國(guó)。

　　當(dāng)然，不同的人可能從這同一組事實(shí)中得出不同的結(jié)論。一方面，你可以說(shuō)與美國(guó)和其他高收入國(guó)家相比，中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上還做得不夠，因而其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度仍有進(jìn)一步強(qiáng)化的空間與必要。另一方面，你也可以指出，中國(guó)的作為與其發(fā)展階段、收入水平相比并不糟糕或并不需要特別關(guān)注。事實(shí)上，中國(guó)的對(duì)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)費(fèi)用的支付增長(zhǎng)早就超過(guò)了國(guó)際平均水平。隨著中國(guó)變得更加富裕，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系也將大概率地變得更為強(qiáng)大。