7．據美國衛生部門統計，1999年全美糖尿病患者中，年輕人不到10％，全部患者中70％為肥胖者。這說明，體重的超常將極大增加患糖尿病的危險。 

以下哪項，如果為真，將嚴重削弱上述結論? 

A. 1999年，肥胖者在全美中老年人中所占的比例超過60％。 
B. 1999年，美國的肥胖者的人數比1989年增加了70％。 
C． 醫學已經證明，肥胖是心血管病的重要誘因。 
D． 1999年，美國糖尿病的發病率比1989年降低了20％o 
E. 1999年，年輕人中的肥胖者所占的比例比1989年提高了：30％。 

答案及詳解
7．Ao由題干，1999年全美糖尿病患者中，年輕人約占10％，全部患者中70％為肥胖者。由此可知，該年全美中老年糖尿病患者中，肥胖者約占63％。 
A項斷定，1999年，肥胖者在全美中老年人中所占的比例超過60％。這說明，肥胖者在全美中老年人中所占的比例，接近于肥胖的糖尿病患者在整個中老年糖尿病患者中的比例。因此，沒有理由認為，肥胖會增加患糖尿病的危險。這就嚴重地削弱了題干的結論。 
其余各項均不能削弱題干。

8．畫家B從來不在其作品上標注日期，其作品的時間順序現在才開始在評論文獻中形成輪廓。最近將B的一幅自畫像的時間定位為1930年一定是錯誤的，1930年時B已經63歲了，然而畫中的年輕、黑發的男子顯然是B本人，但卻絕不是63歲的男子。 

以下哪項，如果假設合理，允許上面結論成立? 

A. 在B遠未到60歲以前，他沒畫過明確標注日期的自畫像。 
B． 通過不給其作品標注日期，B試圖使針對其作品的批評討論拋開時間因素。
C． 最近以前，幾乎沒有什么針對B的作品的批評文獻。 
D． B在63歲時，不可能在畫中將自己畫成年輕時的樣子。 
E． B畫過幾幅顯示他60歲以后的樣子的自畫像。 

答案及詳解
8．D。本題的推理為“1930年時B已經63歲了，然而畫中的年輕、黑發的男子顯然是B本人” 所以推翻了“將B的一幅自畫像的時間定位為1930年”的結論。D選項指出，B可能在63歲時畫年青時的樣子，削弱了段落論證，保證了原結論的成立。

9．北京農業大學的教授在河北省推廣柿樹剪枝技術時，為了說服當地的群眾，教授把一塊柿樹園一分為二，除自然條件相同外，共他的條件包括施肥、滅蟲、澆水、除草等也都相同，其中的一塊柿樹園剪枝，而另一塊不剪枝。到收獲季節，剪枝的一塊柿樹園的柿子產量比不剪枝的多三成以上。這下農民信服了，先進的剪枝技術很快地推廣開來。 

以下哪一項與北京農業大學教授所用的方法相同? 

A． 某班同學一半學英語，另一半學日語。學期結束時，學英語的同學的成績比學日語的同學的成績好，這說明，該班學西語的能力要強。 
B． 某部隊的一支球隊參加排球比賽，另一支球隊參加籃球比賽。比賽結束后，籃球隊拿到冠軍，而排球隊只拿到第四名，看來，該部隊應大力開展籃球運動。 
C． 某班同學在討論中，一部分同學認為真理有階級性，另一部分同學認為真理沒有階級性。后來從報紙上了解到，真理是沒有階級性的。 
D． 蛆是不是由肉變成的，多年來人們對此迷惑不解。1668年，意大利醫生雷地把相同的肉放在兩個容器內，一個容器封閉，另一個容器敞開。結果，敞開的容器內，肉里生蛆，而封閉的容器內沒有生蛆。他宣布，蛆并不是肉變的。 
E．有人喜歡體育運動，有人不喜歡體育運動。喜歡體育運動的人，體質普遍比較好。由此看來，必須提倡體育鍛煉。 

答案及詳解
9．D。這位農業大學的教授推廣柿樹剪枝技術所使用的方法，邏輯上稱為“求異法”，即對于兩個考察對象(這位教授把一塊柿園分成兩塊柿園)，它們在其他方面都相同(如這兩塊柿園在自然條件、人為因素等方面都相同)，只有某一個情況不同(一塊柿園剪枝，另一塊柿園不剪枝)，而這不同的情況導致了不同的結果(剪枝的柿園增產了，沒剪枝的柿園沒有增產)，由此推測，該情況與該結果可能有因果上的聯系(剪枝可能是柿子增產的原因)。稍加分析，不難看出，選項D使用的也是求異法，醫生雷地作實驗的兩個容器內，諸條件都相同，所不同的是一個容器封閉，另一個容器敞開，結果敞開的容器內肉里生蛆，而封閉的容器內肉里沒有生蛆，由此推測，容器敞開(蒼蠅可以在容器內產卵)可能是肉生蛆的原因。其他 選項皆沒有涉及求因果的問題。 [FS:PAGE]

10．馬主任：大學開發的學術產品被恰當認為是“雇員工作”的結果，并且應屬于大學。因此大學應當擁有其成員開發的任何計算機軟件的版權。 
康教授：但是版權政策阻礙了大學創造知識和傳播知識的基本使命。 

康教授的反應與馬主任的論述有什么關系? 

A. 康教授反駁了馬主任的論據。 
B． 康教授指出馬主任論述需要的一個隱含的假設。 
C． 康教授指出接受馬主任的論述會導致一個有問題的結果。 
D． 康教授顯示馬主任的推理是循環的。 
E． 康教授顯示馬主任從一個非典型的例子進行總結。 

答案及詳解
10．C。康的反應與馬的論述并未直接沖突，而是康假設馬的論述正確然后導出一個與學校使命相悖的后果。