一、公共管理：自我與他者

正如法默爾所說(shuō)，“在現(xiàn)代主義西方哲學(xué)中，‘他者’基本上是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，包括諸如‘他人的心靈的問(wèn)題’或‘主體間性的問(wèn)題’。”他者只有在與自我的相互關(guān)系中才能得到理解。這也就是說(shuō)，他者是在主客體關(guān)系中派生出來(lái)的一個(gè)問(wèn)題，“無(wú)論是在認(rèn)識(shí)論還是實(shí)踐論的意義上，都有一個(gè)主客體的關(guān)系問(wèn)題。也正是在認(rèn)識(shí)以及實(shí)踐的路徑中存在著主客體關(guān)系的問(wèn)題，才有了‘以自我為中心’還是‘以他人為中心’的問(wèn)題。”自我與他者相互依存。這也就是說(shuō)，沒(méi)有了自我也就無(wú)所謂他者，反之亦然。他者以對(duì)自我的承認(rèn)為前提，自我與他者相對(duì)而生。這樣看來(lái)，無(wú)論如何，當(dāng)我們承認(rèn)公共管理中的他者時(shí)，也就意味著首先要承認(rèn)公共管理的自我存在。

但問(wèn)題在于，傳統(tǒng)的行政理論不承認(rèn)公共管理的自我存在。當(dāng)韋伯說(shuō)文官的榮譽(yù)在于“對(duì)上司的命令，就像完全符合他本人的信念那樣，能夠忠實(shí)地加以執(zhí)行。即使這命令在他看來(lái)有誤，而在他履行了文官的申辯權(quán)后上司依然堅(jiān)持命令時(shí)，他仍應(yīng)忠實(shí)執(zhí)行”時(shí)，他實(shí)際上表達(dá)了這樣的看法，那就是行政官員是沒(méi)有自我的。無(wú)獨(dú)有偶，黑格爾也有著類似的認(rèn)識(shí)。在黑格爾看來(lái)，行政官員以恪盡職守為職責(zé)，因?yàn)閲?guó)家為了使其能夠安心于工作，給予他體面的生活及地位，這樣，行政官員在處理公共事務(wù)中就不能受主觀性的影響。在黑格爾、韋伯思想體系中，是不允許官員有所謂的自我存在的，行政官員僅僅是作為執(zhí)行命令的工具而存在的，他是一個(gè)行動(dòng)主體，是無(wú)頭腦的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，官僚制的等級(jí)體系，嚴(yán)格的紀(jì)律以及對(duì)組織的忠誠(chéng)要求，嚴(yán)格限制體系內(nèi)部成員的自主意識(shí)與自我意識(shí)，不允許也不需要行政管理者具有自我意識(shí)，他只有在唯唯諾諾、亦步亦趨中才能找到自己的空間。

在明確的邊界意識(shí)方面，官僚制體系發(fā)揮得淋漓盡致，這使得作為具有自我意識(shí)的管理者處于一種矛盾狀態(tài)。當(dāng)每個(gè)人從自己的尺度出發(fā)去思考時(shí)，其實(shí)質(zhì)就意味著以自我為中心，構(gòu)建起來(lái)的世界必然把他人置于邊緣位置。充分發(fā)展的官僚制體系在政府與社會(huì)之間有著比較清晰的邊界，政府本身就是一個(gè)龐大的組織，也是一個(gè)具有強(qiáng)大動(dòng)員能力的組織。因?yàn)檎谏鐣?huì)公共事務(wù)管理中的重要性，這種重要性在充滿風(fēng)險(xiǎn)的后工業(yè)社會(huì)越來(lái)越明顯，政府手中本身掌握著巨大的資源，因而政府自然而然在整個(gè)社會(huì)組織中處于強(qiáng)勢(shì)地位，而其他社會(huì)組織包括個(gè)人只能處于弱勢(shì)地位。這樣，政府與社會(huì)、社會(huì)組織及個(gè)人事實(shí)上處于不平等地位，在處理社會(huì)事務(wù)的過(guò)程中，政府自然而然成為社會(huì)的中心，而其他社會(huì)組織總是有意無(wú)意地依賴于政府，依賴于政府所提供的資源。這就在實(shí)際上又強(qiáng)化政府的中心地位。這也正是張康之教授所批評(píng)的，“當(dāng)政府是唯一的認(rèn)識(shí)主體和實(shí)踐主體的時(shí)候，自然而然地就會(huì)走向以政府自我為中心的方向，從而出現(xiàn)政府本位主義。”

但無(wú)論是從自由選擇還是邊界意識(shí)來(lái)看，尤其是在后工業(yè)社會(huì)條件下，他在性都是公共管理處理公共事務(wù)不可缺少的視角。如果我們承認(rèn)后工業(yè)社會(huì)治理主體的多元化，也就必須承認(rèn)政府及其行政人員作為社會(huì)治理主體之一，而且是主要的主體，也就意味著我們必須承認(rèn)政府及其行政人員的自由選擇及邊界意識(shí)，這也就邏輯地要求我們承認(rèn)公共管理具有自我意識(shí)。而多元社會(huì)治理實(shí)踐則日益催生著公共管理的主體性及自我意識(shí)，也就是說(shuō)，隨著多元治理的日益深入，公共管理主體的自我意識(shí)會(huì)不斷增強(qiáng)。

問(wèn)題在于，公共管理的自我具有特殊性。如果說(shuō)通常意義上的自我最終都是指向主體自身的話，那么對(duì)公共管理來(lái)說(shuō)，這種指涉恰恰是有害的。對(duì)公共管理來(lái)說(shuō)，其自我不在于自身，而在于他者。也就是說(shuō)，公共管理者的自我體現(xiàn)在他者身上。如果說(shuō)自我的確證來(lái)自于他人，我從他人身上認(rèn)識(shí)我自己，這還僅僅是在一般意義上來(lái)說(shuō)自我及自我意識(shí)的，對(duì)公共管理來(lái)說(shuō)，其自我就在于為他而無(wú)我。當(dāng)然，這其間可能會(huì)出現(xiàn)境界的高下，程度的不同。但對(duì)于公共管理者來(lái)說(shuō)，如果承認(rèn)他們有自我，這種自我一定不在自己，而在于他所服務(wù)的他者，只有在服務(wù)他者的過(guò)程中，其自我價(jià)值才能得到充分體現(xiàn)。這樣，一方面，我們需要承認(rèn)公共管理自我的特殊性，即他是通過(guò)為他而達(dá)到自我；另一方面，當(dāng)公共管理從他者的立場(chǎng)來(lái)行動(dòng)時(shí)，又必須以自由意志為前提，這即是說(shuō)，無(wú)論公共管理者是誰(shuí)，也無(wú)論公共管理者的境界如何，當(dāng)他作為行動(dòng)者行動(dòng)時(shí)，總是以具體的行動(dòng)者的身份出現(xiàn)的，也就需要主體的自主判斷及行動(dòng)。因而，他者就成為公共管理中的重要因素。

二、他者：規(guī)制與對(duì)象

在管理過(guò)程中，公共管理始終面對(duì)下屬、上級(jí)、管理對(duì)象、社會(huì)等，因而一個(gè)核心問(wèn)題就是，作為行動(dòng)者的公共管理在面對(duì)他者時(shí)，如何行動(dòng)？在法默爾看來(lái)，后工業(yè)社會(huì)的公共管理所面對(duì)的他者具有如下特征，“向他者的開(kāi)放、對(duì)差異性的偏愛(ài)、對(duì)元敘事的反對(duì)和對(duì)已建立的秩序的顛覆。”根據(jù)法默爾的理解，后工業(yè)社會(huì)行政管理者所面對(duì)的開(kāi)放性“不只是意味著公共行政的實(shí)踐應(yīng)以反權(quán)威這樣的方式來(lái)建構(gòu)和執(zhí)行；也不只是意味著要引入以服務(wù)為導(dǎo)向的態(tài)度。開(kāi)放性據(jù)稱還意味著行政管理應(yīng)盡力向共同體開(kāi)放其所有的決策。”“開(kāi)放性還意味著需要真正的無(wú)政府主義。”“開(kāi)放性還應(yīng)是以地方共同體的行動(dòng)為主的微觀政治的發(fā)展。”差異性則要求公共管理寬容他者，承認(rèn)他者所具有差異性，并以此為前提來(lái)推動(dòng)平等的實(shí)現(xiàn)。而反元敘事則是法默爾所說(shuō)的反行政，它意味著“允許行政人員成為元敘事和不切實(shí)際的基礎(chǔ)的解構(gòu)者。”而顛覆已有秩序更是后工業(yè)社會(huì)的特征之一，對(duì)公共管理來(lái)說(shuō)，顛覆就是解構(gòu)。

當(dāng)我們?cè)陂_(kāi)放的場(chǎng)景下來(lái)思考公共管理中的他者時(shí)，也就需要對(duì)他者作進(jìn)一步的厘清。羅爾斯說(shuō)：“社會(huì)的制度形式影響著社會(huì)的成員，并在很大程度上決定著他們想要成為的那種個(gè)人，以及他們所是的那種個(gè)人。社會(huì)結(jié)構(gòu)還以不同的方式限制著人們的抱負(fù)和希望，因?yàn)樗麄冇欣碛刹糠职凑账麄冊(cè)谠撋鐣?huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的立場(chǎng)來(lái)看待他們自己，并有理由解釋他們可以實(shí)際期待的手段和機(jī)會(huì)。所以，一種經(jīng)濟(jì)制度不僅僅是一種滿足人們現(xiàn)存欲望和抱負(fù)的制度圖式，而且也是一種塑造人們未來(lái)欲望和抱負(fù)的方式。更一般地說(shuō)，基本結(jié)構(gòu)塑造著社會(huì)制度持續(xù)生產(chǎn)和再生產(chǎn)某種個(gè)人及其善觀念共享各種文化的方式。”泰勒也曾說(shuō)過(guò)，“我的認(rèn)同是由提供框架或視界的承諾和身份規(guī)定的，在這種框架和視界內(nèi)我能夠嘗試在不同的情況下決定什么是好的或有價(jià)值的，或者什么應(yīng)當(dāng)做，或者我應(yīng)贊同或反對(duì)什么。”泰勒進(jìn)一步指出，現(xiàn)代社會(huì)中出現(xiàn)的普遍性的認(rèn)同危機(jī)，其根源就在于社會(huì)生活本身無(wú)法為人們提供這樣的生活指向。顯然，羅爾斯、泰勒想告訴我們的是，即使作為行動(dòng)者，其行為也并非隨心所欲，人之行為是在既定的制度框架之下的選擇。個(gè)體如此，組織也是如此。這就是說(shuō)，作為集體行動(dòng)的公共管理的行為選擇是在既定制度背景下的選擇，其行為是給定的，不可能是隨心所欲的，是在既定背景性框架下的行動(dòng)。因而對(duì)公共管理來(lái)說(shuō)，當(dāng)他進(jìn)行管理時(shí)，他首先要面對(duì)的是社會(huì)對(duì)公共管理已有的規(guī)制，這包括法律、制度、傳統(tǒng)、習(xí)慣、風(fēng)俗等等，甚至在某種程度上，公共管理本身的規(guī)律也成為公共管理不得不面對(duì)的他者，這時(shí)，公共管理是作為被規(guī)制者而存在的，這是他行動(dòng)的既定背景。

當(dāng)公共管理在既定的場(chǎng)景下展開(kāi)行動(dòng)時(shí)，除了要考慮這種規(guī)制外，他還必須面對(duì)其所要管理或服務(wù)的對(duì)象，盡管多元治理使治理對(duì)象模糊化、邊緣化了，這也就是說(shuō)，當(dāng)他開(kāi)始進(jìn)行治理時(shí)所面對(duì)的問(wèn)題是治理什么，這時(shí)的他者就是這些客體意義上的事物。他所要服務(wù)或管理的對(duì)象，乃至于其他公共管理主體都成為他必須思考的他在性。這里，我們需要注意的是，在治理什么的問(wèn)題上，治理者與被治理者雖然只具有相對(duì)意義，但并不意味著沒(méi)有治理對(duì)象了，而是說(shuō)治理對(duì)象不再是固定不變的了，一切因時(shí)、因事、因勢(shì)而變，原來(lái)的治理者可能在另外一個(gè)場(chǎng)景下成為治理對(duì)象，原來(lái)的被治理者在下一個(gè)場(chǎng)景中成為治理者，反之亦然。但這并不能否定人們形成的基本共識(shí)，即在什么是治理對(duì)象上，哪些能夠成為可能的被治理者，比如，我們?cè)瓉?lái)視而不見(jiàn)的空氣，當(dāng)它影響到眾多人的生活時(shí)，也就成為治理的對(duì)象了。這就需要對(duì)已經(jīng)或可能成為的他者之特性予以關(guān)注，了解其內(nèi)在的規(guī)律性及具體場(chǎng)景下的特征，從而能夠采取切實(shí)的行動(dòng)。

公共管理所面對(duì)的他者既是有形的又是無(wú)形的。我們經(jīng)常看到的他者都是以物化的形式存在，像行政機(jī)構(gòu)、其他公共管理主體、乃至公共管理對(duì)象，他們更多的是有形的存在，公共管理活動(dòng)也往往會(huì)直接或間接影響到他們。正如法默爾所說(shuō)，“他在性關(guān)涉的是‘道德的他者’，而且顯然，每個(gè)行政活動(dòng)都直接或間接地會(huì)影響他人，例如影響到委托人、下屬、上司甚至旁觀者。”這種物化的存在形式，往往更能有效地對(duì)公共管理產(chǎn)生持續(xù)的壓力，從而促使他們更好地為公眾服務(wù)。公共管理的他者有時(shí)又是無(wú)形的。公共管理所面對(duì)的背景，包括制度、法律、傳統(tǒng)、習(xí)俗、倫理道德等，甚至包括公共管理本身的內(nèi)在規(guī)律性等以精神性的形式存在的，這種形式的他者在某種情況下可能會(huì)為人們所忽視，因?yàn)樗恢庇^，也不能言說(shuō)，它更像是一個(gè)旁觀者，在無(wú)聲地注視著世界，而這種無(wú)形的他者更需要引起公共管理的重視。

三、他者：在場(chǎng)與不在場(chǎng)

公共管理始終是在為他人決斷，這意味著公共管理者的行動(dòng)并不是為自己，其出發(fā)點(diǎn)與目的不是自我，而是他人。從理論上來(lái)說(shuō)，我們要求公共管理具有自我與他者之間的一體感，即完全把自我與他人融為一體，當(dāng)我們這樣來(lái)要求公共管理時(shí)，也就意味著他是一個(gè)完全理性的旁觀者，他體驗(yàn)別人的欲望，就像這些欲望是他自己的一樣。他在進(jìn)行公共管理時(shí)，要對(duì)自身以外的他者進(jìn)行分析，對(duì)他者的情況進(jìn)行恰如其分的判斷，這時(shí)需要的恰恰是完全無(wú)我，就像是對(duì)自己的行動(dòng)進(jìn)行決斷一樣。

盡管我們要求作為旁觀者的公共管理對(duì)他者具有一體性的情感，但問(wèn)題在于，一方面，公共管理始終是由具體的個(gè)體來(lái)承擔(dān)，由于個(gè)體的先天稟賦與后天環(huán)境的限制，這種一致性始終是有差異性的；另一方面，旁觀者與當(dāng)事者畢竟處境不同，盡管他作出種種努力，試圖從當(dāng)事者的立場(chǎng)來(lái)觀察和思考問(wèn)題，但“他從來(lái)不會(huì)為了落在別人頭上的痛苦而讓自己去面對(duì)相同的情況和情緒”，他們會(huì)不斷地提醒自己，“自己是安全的，并沒(méi)有真正陷入受難者的處境中”，“使自己產(chǎn)生同情感的處境只是一種想象，它沒(méi)有發(fā)生在自己身上，這不僅會(huì)降低同情感的程度，而且在一定程度上改變同情感的性質(zhì)”。恰恰是這種處境的不同，使得作為旁觀者的公共管理與周圍的他者產(chǎn)生思維的差異性。無(wú)論我們?nèi)绾螐?qiáng)調(diào)公共管理與他者保持一致性，達(dá)到無(wú)我的境界，也無(wú)論旁觀者如何努力地去做到這一點(diǎn)，但這只能是一種理想的狀態(tài)。

對(duì)公共管理來(lái)說(shuō)，旁觀者的角色要求并不意味著他完全可以置身事外，“旁觀者的同情使他能夠在一定程度上用當(dāng)事人的眼光去體會(huì)對(duì)方的處境，同樣，當(dāng)事人的同情也使他在一定程度上用旁觀者的眼光來(lái)審視自己的處境。特別是當(dāng)受難者和旁觀者在一起，向旁觀者表達(dá)自身的感受時(shí)，更需要這樣”。這就是說(shuō)，在管理公共事務(wù)的過(guò)程中，如果公共管理者和當(dāng)事者同時(shí)在場(chǎng)的情況下，由于共同在場(chǎng)而帶來(lái)的感同身受，因而對(duì)問(wèn)題的理解、對(duì)情景的把握就會(huì)深刻地多，他也更能理解他者的處境，從而使決斷與行動(dòng)更切合實(shí)際。

如果說(shuō)旁觀者與當(dāng)事者都在場(chǎng)的情況下，公共管理者還能準(zhǔn)確地把握他者的處境，進(jìn)而采取切實(shí)有效的行動(dòng)。后工業(yè)社會(huì)的高度復(fù)雜性與不確定性，許多公共事件發(fā)生時(shí)公共管理無(wú)法在場(chǎng)，在不在場(chǎng)的情況下要求公共管理采取行動(dòng)，就會(huì)產(chǎn)生內(nèi)在緊張。一方面，我們希望公共管理能在場(chǎng)，因?yàn)橹挥泄补芾砑肮补芾碚咴趫?chǎng)的情況下，他才能了解當(dāng)事者的真實(shí)處境。雖然在很多情況下，公共管理很難事必躬親，事事、時(shí)時(shí)都到場(chǎng)，但我們希望公共管理盡可能地做到這一點(diǎn)；另一方面，大多數(shù)情況下，面對(duì)社會(huì)公共事務(wù)，公共管理又無(wú)法做到在場(chǎng)，因而當(dāng)公共事件發(fā)生時(shí)，公共管理往往是缺位的，并在某種程度上具有滯后性。正是公共管理所面臨的這種兩難處境，促使我們思考，在開(kāi)放的社會(huì)場(chǎng)景下，如何使公共管理從不在場(chǎng)變?yōu)樵趫?chǎng)，從參與者變成行動(dòng)者，從而縮短或消除這種滯后性。

要獲得對(duì)他者處境的本真性把握，當(dāng)公共管理者的視野中出現(xiàn)他者時(shí)，也就內(nèi)在地承認(rèn)他者的差異性。這樣，泰勒在認(rèn)同的基礎(chǔ)上提出了差異政治。“差異政治認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)每一個(gè)人都有他或她的獨(dú)特的認(rèn)同”，它“要求我們給以承認(rèn)的是這個(gè)個(gè)人或群體獨(dú)特的認(rèn)同，是他們與所有其他人相區(qū)別的獨(dú)特性。”承認(rèn)他者，就意味著承認(rèn)每個(gè)人的獨(dú)特性，這種獨(dú)特性在泰勒看來(lái)，只不過(guò)是“對(duì)某種普遍存在的情況——人人皆有其認(rèn)同——給以適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)。”這種差異性是通過(guò)人之言與行表現(xiàn)出來(lái)。這意味著對(duì)差異性的認(rèn)識(shí)有賴于他者的在場(chǎng)，自我是在與他者的共在中獲得對(duì)差異性認(rèn)識(shí)的。在阿倫特看來(lái)，自我與他者作為行動(dòng)者，是在一個(gè)連續(xù)的過(guò)程中獲得對(duì)自我與他者各自的本真性理解的。因?yàn)槊恳粋€(gè)個(gè)體都是一個(gè)行動(dòng)者，每一個(gè)行動(dòng)者的行動(dòng)都取決于在場(chǎng)的他者，取決于他者的行動(dòng)。這樣，“每個(gè)行動(dòng)都造成反動(dòng)，每個(gè)反動(dòng)都造成連鎖反應(yīng)，從而每個(gè)過(guò)程都是新過(guò)程的起因。因?yàn)樾袆?dòng)總是對(duì)那些自身有能力行動(dòng)的人起作用，所以它造成的反動(dòng)力就不僅是一個(gè)反應(yīng)，而且是一個(gè)自行爆發(fā)并影響其他人的新行動(dòng)。”“在最有限的環(huán)境里的最微小行動(dòng)，也蘊(yùn)涵著潛在的無(wú)限性，因?yàn)橛袝r(shí)候，一個(gè)行動(dòng)，甚至一句話，都足以改變局面。”世界本身的開(kāi)放性，使行動(dòng)者的行動(dòng)具有不可逆性與不可預(yù)期性，它是自我與周圍的他者持續(xù)互動(dòng)的過(guò)程。

如何使公共管理走出單純的旁觀者視野，從旁觀者變成當(dāng)事者，從不在場(chǎng)變成在場(chǎng)者，從當(dāng)事者變成行動(dòng)者？網(wǎng)絡(luò)的普及為這種轉(zhuǎn)變提供了堅(jiān)實(shí)的技術(shù)基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使人們可以方便地獲得自己所需要的信息，也可以就自己感興趣的公共議題表達(dá)自己的意見(jiàn)。網(wǎng)絡(luò)雖然是個(gè)虛擬空間，但從歷史來(lái)看，它第一次使得人類的自由表達(dá)成為現(xiàn)實(shí)。網(wǎng)絡(luò)是個(gè)自由的空間。從理論上講，至少每個(gè)具有基本信息操作能力的人都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)這個(gè)平臺(tái)表達(dá)自己對(duì)某個(gè)議題的關(guān)切。網(wǎng)絡(luò)雖然是個(gè)虛擬空間，但網(wǎng)絡(luò)為人們搭建起一個(gè)人們參與公共事務(wù)的空間。這也就是說(shuō)，隨著計(jì)算機(jī)及通信技術(shù)的發(fā)達(dá)，地域不再成為人們參與的障礙。網(wǎng)絡(luò)的普及意味著時(shí)空局限對(duì)信息傳遞不再是個(gè)限制，不再是個(gè)距離。一切都是即時(shí)性的，即使我們身處天涯海角，但借助于網(wǎng)絡(luò)，一切人都是在場(chǎng)的，一切人都是事件的參與者與行動(dòng)者。在這里，不再有因?yàn)闀r(shí)間與空間的阻隔而帶來(lái)的不在場(chǎng)，一切人，只要他愿意，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)這個(gè)途徑，他們都是在場(chǎng)者。

普遍的在場(chǎng)感更取決于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所引發(fā)的社會(huì)關(guān)系的根本變化以及在此基礎(chǔ)上的制度重構(gòu)。當(dāng)我們面臨著主要由人所組成的服務(wù)關(guān)系時(shí)，也就意味著一種主體間關(guān)系的生成，這也就是說(shuō)，人與人之間，管理者與被管理者之間不能再按照對(duì)象化的思維去理解，而是互相承認(rèn)、互為主體性。海德格爾說(shuō)過(guò)，“世界不僅把上手事物作為世內(nèi)照面的存在者開(kāi)放了，而且把此在和他人也都在他們的共同此在中開(kāi)放了。”“此在作為共在在本質(zhì)上是為他人之故而‘存在’。”在共生共在中來(lái)理解自我與他者的關(guān)系時(shí)，也就意味著我們要超越主-客對(duì)立的對(duì)象化思維去思考自我與周圍世界的關(guān)系。對(duì)政府及行政管理者來(lái)說(shuō)，當(dāng)他以主體性的思維去思考自身與他者的關(guān)系時(shí)，當(dāng)他意識(shí)到自我的確認(rèn)是在他者身上得到體現(xiàn)時(shí)，他就成為一個(gè)完全為他的人。這樣的社會(huì)秩序就不再以自我為中心來(lái)建構(gòu)，而是在與他者的持續(xù)互動(dòng)中形成的網(wǎng)絡(luò)式結(jié)構(gòu)。這也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)式社會(huì)結(jié)構(gòu)所造就的社會(huì)成員的共生共在意識(shí)的覺(jué)醒，是形成一種“我們感”。“自由而平等的參與者要想進(jìn)入一種包容性的自由話語(yǔ)當(dāng)中，就必須滿足一定的交往前提，在這些交往前提下，每一個(gè)人都必須接受所有其他人的視角和自我觀以及世界觀；對(duì)視角的這種限制，最終導(dǎo)致的實(shí)際上是一種理想的‘我們的視角’”。“我們的視角”要求從共在中來(lái)理解自我與他者，世界是我與他者一起構(gòu)成的，也是我與他者一起擁有的。

當(dāng)這樣來(lái)理解后工業(yè)社會(huì)中的公共管理時(shí)，我們看到，它不再是中心-邊緣結(jié)構(gòu)了，而是一個(gè)多中心的社會(huì)結(jié)構(gòu)，除了政府之外，還有越來(lái)越多的行動(dòng)者以積極的態(tài)度介入到公共生活中，因?yàn)檫@種公共生活已經(jīng)是他們?nèi)粘Ｉ钪械囊徊糠帧?duì)政府及行政管理者來(lái)說(shuō)，“政治系統(tǒng)既不是社會(huì)的頂點(diǎn)、也不是社會(huì)的中心、甚至也不是社會(huì)的結(jié)構(gòu)性核心，而僅僅是諸系統(tǒng)中的一個(gè)系統(tǒng)。”在這樣一個(gè)共同體內(nèi)，政府“與其說(shuō)是一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，不如說(shuō)是一個(gè)委員會(huì)，是一個(gè)自我管理的政治共同體的組成部分，而不是一個(gè)單獨(dú)的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的頂端。”“行政部門應(yīng)該始終同一種民主的意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程保持聯(lián)系，而這種過(guò)程不僅僅要對(duì)政治權(quán)力之行使進(jìn)行事后監(jiān)督，而且也要為它提供綱領(lǐng)。”這樣，“公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)則構(gòu)成一個(gè)分布廣泛的傳感器網(wǎng)絡(luò)，這些傳感器對(duì)全社會(huì)的問(wèn)題狀況做出反應(yīng)，并激發(fā)出有影響的輿論。”

在這樣的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，普遍的在場(chǎng)使公共管理關(guān)系成為相互承認(rèn)的關(guān)系。政府及行政管理者從周圍的他者那里得到承認(rèn)，而政府的他者也從政府那里獲得他在性，即承認(rèn)這些他者自身的差異性。因?yàn)楣芾硇姓菬o(wú)視這種差異性的，它把所要服務(wù)的對(duì)象看做是千篇一律、沒(méi)有任何差別的，因而所提供的也就只能是同質(zhì)性的服務(wù)，而且由于服務(wù)的壟斷性，也就注定了政府在提供這些服務(wù)時(shí)必然是居高臨下式的，他根本不可能考慮服務(wù)對(duì)象的差異化要求。而后工業(yè)社會(huì)的服務(wù)行政恰恰要求政府承認(rèn)這些他者的差異性，只有承認(rèn)差異，才能彌補(bǔ)差異、縮小差異，并進(jìn)而超越差異。但對(duì)于公共領(lǐng)域中的行動(dòng)者來(lái)說(shuō)，由于這種差異性，這就注定了不同行動(dòng)者不同的行動(dòng)能力。正如阿倫特所說(shuō)，行動(dòng)者行動(dòng)能力的限制來(lái)自于公共領(lǐng)域中的他者，沒(méi)有這樣一個(gè)作為旁觀者的他者的在場(chǎng)，作為行動(dòng)者的政府行政管理者始終是無(wú)所畏懼的。只有在政府與公民、政府與社會(huì)、政府與社會(huì)組織、行政管理與周圍的他者的共在中，這種他者的視野才能得到切實(shí)的保證。

只有當(dāng)我們構(gòu)建起網(wǎng)絡(luò)式的社會(huì)結(jié)構(gòu)，使公共管理的主體性得到充分展現(xiàn)，也只有在這樣的網(wǎng)絡(luò)式社會(huì)結(jié)構(gòu)中，才能造就社會(huì)成員普遍的在場(chǎng)以及在場(chǎng)感。借助這種普遍的在場(chǎng)，公共管理才能與周圍的他者保持良性的持續(xù)互動(dòng)，他者才能對(duì)公共管理體現(xiàn)出一種目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)，他者才能對(duì)公共管理發(fā)揮有效的監(jiān)督，公共管理才能時(shí)時(shí)刻刻感受到他者的在場(chǎng)，從而與他者保持良好合作，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)事務(wù)的有效治理。